Монолит vs микросервисы: когда микросервисы вредят проекту
Микросервисы часто просят “потому что это масштабируется”. На практике они нередко замедляют разработку и увеличивают стоимость — особенно на стадии MVP.
Правильный вопрос не “микросервисы или монолит?”, а: как сохранить скорость поставки и низкий риск?
Скрытая стоимость микросервисов
Микросервисы требуют:
- границ сервисов и контрактов
- пайплайнов деплоя на каждый сервис
- наблюдаемости (логи/метрики/трейсинг)
- распределённой отладки
- версионирования и совместимости
Это много DevOps и процессов ещё до бизнес‑ценности.
Безопасный дефолт: модульный монолит
Для большинства продуктов лучше старт:
- один репозиторий/кодовая база
- чёткие модули и границы
- один пайплайн деплоя
- одна БД (обычно)
Так вы быстрее сегодня и сохраняете путь к разделению завтра.
Когда микросервисы оправданы
Микросервисы имеют смысл, если есть:
- несколько команд, работающих параллельно
- понятные и стабильные домены
- реальная потребность масштабировать отдельные компоненты
- зрелый DevOps
Если этого нет — это часто преждевременная оптимизация.
Рабочая стратегия миграции
- Начать с модульного монолита
- Измерить узкие места и “тёрки” команды
- Выделять только то, что реально нужно (по одному сервису)
FAQ
Мы ждём highload — надо сразу микросервисы?
Не обязательно. Highload часто решается кэшем, дизайном БД и правильным монолитом.
Монолит вообще масштабируется?
Да: горизонтальное масштабирование, очереди, кэш, оптимизация БД.
Главный риск микросервисов на MVP?
Построить сложную инфраструктуру до product-market fit.
Если хотите — помогу выбрать монолит/модульную архитектуру/микросервисы под стадию продукта и дам критерии, когда точно пора усложнять.